last magazine imagelast magazine image
Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
 
Главная Список экспертов Вернуть невозможно исполнить

Вернуть невозможно исполнить

В ВРУ 04.09.2013 г. зарегистрирован законопроект № 3192 «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» (относительно постановления об окончании исполнительного производства)».

Автор законопроекта, народный депутат Т. Слюз предлагает исключить часть третью статьи 75 Закона, как основание для окончания исполнительного производства.

В пояснительной записке к законопроекту говорится о частном случае неисполнения решений по трудовым спорам, однако на самом деле проблема гораздо шире.

Статья 75 Закона Украины «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок принудительного исполнения решений судов и иных органов в соответствии с которыми должник обязан лично совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Часть третья вышеуказанной статьи говорит о том, что в случае, если исполнить решение без участия должника невозможно, государственный исполнитель налагает на должника штраф, в соответствии со статьей 89 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и вносит представление (сообщение) правоохранительным органам для привлечения должника к ответственности в соответствии с Законом, после чего выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ в суд или иной орган, который его выдал.

Абсурдность этой нормы совершенно очевидна и заключается в следующем:

Согласно нормам статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительный документ по которому взыскание не осуществлялось либо осуществлено частично, возвращается взыскателю. При этом такой возврат не лишает права взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа в рамках сроков предъявления его к исполнению.

В описанном случае, взыскатель такого права неоправданно лишается.

Приведу пример из практики. Так, при исполнении решения об обязании районной государственной администрации (РГА) предоставить взыскателю квартиру, РГА сообщила, что таковой на день исполнения решения не располагает. Однако неофициально взыскателю было сообщено, что в следующем календарном году, решение может быть исполнено, поскольку такое жилье в ее распоряжении появится. Однако после двукратного наложения штрафа на должника, исполнительный документ как таковой что не может быть исполнен без участия должника, был возвращен государственным исполнителем в суд который его выдал, а представление ГИС направленное в прокуратуру осталось без должного реагирования.

В дальнейшем взыскатель получил в суде дубликат исполнительного листа, однако ГИС отказал его принятии к исполнению, ссылаясь на то, что возврат исполнительного листа в суд или иной орган, который его выдал по основаниям указанным в ч.3. статьи 75 Закона, не дает права взыскателю предъявить его повторно.

Кроме того, необходимо заметить, что право у государственного исполнителя на возврат исполнительного документа в суд или иной орган, возникает сразу же после внесения представления правоохранительным органам о привлечении должника к ответственности. Если предположить, что на должника окажет воздействие это представление, исполнить решение в исполнительном производстве он уже не сможет, так как исполнительное производство…является оконченным.

В случае же возврата правоохранительным органом представления ГИС по формальным основаниям либо вследствие ошибки госисполнителя, направить новое представление так же будет невозможно в связи с окончанием исполнительного производства.

Если исполнение решения может быть проведено без участия должника, государственный исполнитель организовывает его принудительное исполнение в соответствии с полномочиями согласно закону (абз. второй части второй статьи 75 ЗУ «Об исполнительном производстве»).

Оценка того обстоятельства, может ли решение быть исполнено без участия должника, возложена на государственного исполнителя.

К сожалению, следует констатировать тот факт, что даже наивысшие судебные органы «сквозь пальцы» смотрят на неисполнение своих же решений. Так в пункте 18 Постановления Пленума Высшего административного суда Украины №3 от 13.12.2010г. «О практике применения административными судами законодательства в делах по поводу обжалования решений действий или бездействия государственной исполнительной службы» говорится о том, что судам следует учитывать то что государственные исполнители имеют право возвращать исполнительные документы по исполнению решений административных судов о взыскании с пенсионных органов и субъектов властных полномочий соответственных выплат пенсии, социальной помощи и т.д. в случае осуществления государственным исполнителем всех возможных действий направленных на исполнение решения.

Можно ли иначе воспринимать такое разъяснение как не декларацию необязательности исполнения судебного решения должником-государственным органом?

Обратившись к процессуальному законодательству Российской Федерации, можно сделать вывод, что арбитражный кодекс РФ предоставляет возможность суду конкретизировать лицо, на которое возлагается обязанность исполнения решения, по которому должник обязан совершить определенные действия.

Так, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения обязывающего организацию совершить определенные действия не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Нормы гражданского процессуального кодекса РФ говорят о том, что решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На мой взгляд, такая конкретизация лица, на которое возлагается обязанность исполнить судебное решение принятое в отношении предприятия, органа или организации, будет дисциплинировать должников и позволит применить к конкретным лицам неисполнившим судебный акт, установленные законодательством меры ответственности.

Особенно это актуально по отношению к решениям административных судов, где должником является государственный орган.

Возвращаясь к отечественному законодательству, считаю, что невозможность исполнения решения должником без его участия должна констатироваться государственным исполнителем лишь в случае невозможности установить его местонахождение.

Также хочу предложить довольно смелую идею изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве». Видится необходимым предоставить право государственному исполнителю в том случае, если исполнить решение без участия должника невозможно, совершение государственным исполнителем от его имени действия, указанного в исполнительном документе, хотя признаю, что вопрос это достаточно дискуссионный.

Андрей Авторгов, адвокат, к.ю.н., партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства»

Если Вы где-либо заметили ошибку, выделите ее и нажмитеCtrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции
Комментариев (0) Оставьте Ваш комментарий
Поля, отмеченные * - обязательные для заполнения.
Осталось 500 символов
Введите число, изображенное
на картинке: *
 
Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге?

Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге Украины?

  1. Возможность максимально ярко представить уникальность своей компании или себя;
  2. Собственную веб-страницу без дополнительных затрат на хостинг;
  3. Шанс заявить о себе или расширить свое присутствие в Интернет-пространстве;
  4. Возможность лаконично, четко и без лишних слов спозиционировать свои услуги;
  5. Инновационный инструмент коммуникации с Вашими потенциальными клиентами.
КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА
Опрос