last magazine imagelast magazine image
Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
 
Главная Список экспертов В какой суд идти, если тебе все должны?

В какой суд идти, если тебе все должны?

Або що обрати кредитору - законність чи ефективність? Однієї правильної відповіді на це питання досі не існує, адже судді не можуть дійти згоди у питанні чи може кредитор – юридична особа в межах одного провадження вимагати стягнення заборгованості з фізичної і юридичної особи, якщо вони солідарно відповідають за кредитним зобов"язанням як боржник та поручитель.

До набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України у 2004 році, в Україні діяв Цивільно-процесуальний кодекс УССР, відповідно до статті 26 якого при об'єднанні кількох зв'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду, а інші - арбітражному суду, всі вимоги підлягають розглядові у суді. Із набранням чинності новим ЦПК почала діяти норма, яка повністю різниться з попередньою. Статтею 16 ЦПК передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Але ситуація змінилася тільки на папері. Загальні суди продовжують розглядати спори, де відповідачами виступають і фізичні і юридичні особи. І тільки ВСУ, переглядаючи судові рішення, у яких позивачами виступали юридичні особи, а відповідачами - юридичні і фізичні особи, завжди закривав провадження у частині, що стосувалася вимог до юридичних осіб і вказував на можливість кредиторів звернутися для захисту своїх прав до господарського суду (Постанова ВСУ від 1 липня 2015 року у справі № 6-745ц15). Втім така позиція ВСУ не переконала суди нижчих інстанцій. ВССУ використав застереження ст. 16 ЦПК  – "якщо інше не встановлено законом". як підставу що дозволяє об"єднувати в одному провадженні вимоги до фізичної та юридичної особи.

Суд аргументує свою позицією тим, що:

-          правовідносини, які склалися між кредитором, боржником та поручителем виникли на одній підставі – неналежному виконанні кредитного договору. Таким чином, кредитор звертається до суду не з двома вимогами, а лише з однією солідарною вимогою – стягнути належні кредитору кошти;

-          ст. 543 Цивільного кодексу передбачає як право кредитора вимагати виконання обов"язку в повному обсязі від поручителя та боржника окремо, так і від обох разом, тобто солідарно, що і є прикладом встановленого законом виключення;

-          договір поруки, який укладається в якості забезпечення кредитного договору, має акцесорний характер до останнього. Неможливість окремого розгляду цих договорів пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

(Ухвала ВССУ від 12 жовтня 2011 року у справі № 6-29990св11, ухвала ВССУ від 5 вересня 2012 року у справі №  6-43769св11, Постанова Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року "Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин")

Така позиція ВССУ раціональніша з точки зору практичної реалізації, адже заощаджує час, позбавляє необхідності сплачувати подвійний судовий збір, унеможливлює отримання кредитором різних судових рішень та навіть захищає інтереси боржників, запобігаючи подвійному стягненню боргу в межах різних виконавчих проваджень.

Спірність позиції ВССУ полягає в тому, що для обґрунтування виключення зі статті 16 ЦПК щодо підвідомчості спорів суд застосовує положення матеріального закону – статтю 543 ЦК. Постає питання: чи можна ототожнювати право кредитора, закріплене у статті 543 ЦКУ, пред"являти солідарну вимогу одночасно і до боржника, і до поручителя з правом звертатися з такими вимогами в межах одного провадження, і оцінювати цю норму як спеціальну по відношенню до загального правила, закріпленого у статті 16 ЦПК. Адже можна вважати, що такий підхід суперечить загальним засадам цивільного процесу, які не передбачають серед актів відповідно до яких здійснюється цивільне судочинство Цивільного кодексу.

Нещодавно прийнята Верховним Судом Постанова від 18.11.15 року в справі № 6-1737цс15 свідчить про те, що позиція суду наразі залишилась незмінною. Навіть попри спроби ВССУ обійти законодавчу заборону юридичним та фізичним особам виступати співвідповідачами за позовами кредиторів (юридичних осіб), ВСУ наполягає, що позов до юридичної особи підлягає розгляду виключно у господарському суді, до фізичної – у загальному.

А поки ефективність і законність ніяк не зустрінуться в рішеннях ВСУ, кредиторам залишається обирати  або швидке і ефективне правосуддя, або затяжне і законне.

Володимир Павленко, Керівник судової практики КПМГ в Україні

Юлія Карнась, Юрист КПМГ в Україні

Facebook
Социальные сети
Если Вы где-либо заметили ошибку, выделите ее и нажмитеCtrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции
Комментариев (5) Оставьте Ваш комментарий
Поля, отмеченные * - обязательные для заполнения.
Осталось 500 символов
Введите число, изображенное
на картинке: *
 
"Антарес" ® 26.01.16 | 09:28
Ув. Автор! Я исключительно сделал выводы исходя из логического содержания Вашей статьи и не более. Ну тогда ж тему нужно раскрывать и ссылаться на все решения ВСУ и обосновывать что и чему противоречит в логической последовательности...
Віктор 25.01.16 | 21:01
Тут вже писали на цю тему.
Владимир Павленко 25.01.16 | 20:47
Подобные выводы ВСУ делал и раньше. Вот например несколько решений:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21840055
http://reyestr.court.gov.ua/Review/16938517

Но это не мешало ВССУ рассматривать споры между юр лицами если поручителем был физик. А то что ВССУ пару раз прменил последнее решение ВСУ, еще не говорит о системном характере такого применения. Поживем - увидим.
"Антарес" ® 25.01.16 | 17:41
Вероятнее всего опечатка коллеги.. "Втім така позиція ВСУ не переконала суди нижчих інстанцій". Постановление ВСУ от 2015 года, а ВССУ от 2011-2012 годов! Также смутило предложение .. "Навіть попри спроби ВССУ обійти законодавчу заборону юридичним та фізичним особам виступати співвідповідачами..." Где такие решения?
Павел Хомяк (ЮК "Антарес" ®, Днепропетровск) 25.01.16 | 17:40
ВССУ уже как минимум 4 раза кол. применил Постановление по делу № 6-1737цс15
Ухвала ВССУ від 23.12.2015 року по справі № 6-22739ск15 (№ в ЄДРСРУ 54594743)
Ухвала ВССУ від 23.12.2015 року по справі № 6-24455ск15 (№ в ЄДРСРУ 54594956)
Ухвала ВССУ від 23.12.2015 року по справі № 6-18977ск15 (№ в ЄДРСРУ 54594721)
Ухвала ВССУ від 16.12.2015 року по справі № 6-20083ск15 (№ в ЄДРСРУ 54594954)
Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге?

Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге Украины?

  1. Возможность максимально ярко представить уникальность своей компании или себя;
  2. Собственную веб-страницу без дополнительных затрат на хостинг;
  3. Шанс заявить о себе или расширить свое присутствие в Интернет-пространстве;
  4. Возможность лаконично, четко и без лишних слов спозиционировать свои услуги;
  5. Инновационный инструмент коммуникации с Вашими потенциальными клиентами.
КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА
Опрос