last magazine imagelast magazine image
Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
 
Главная Список экспертов Арест в два счета

Арест в два счета

В Верховной Раде Украины зарегистрирован президентский законопроект №3768 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения системы автоматизированного ареста средств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве».

В пояснительной записке к указанному законопроекту говориться о том, что на сегодняшний день остро стоит проблема быстрого и эффективного исполнения судебных решений о наложении ареста на денежные средства должников, которые находятся на счетах в банках, как с целью обеспечения иска, так и при исполнении судебных решений. Также констатируется тот факт, что учитывая значительную длительность такой процедуры во времени, должник получает возможность уклониться от исполнения судебного решения или наложения ареста по постановлению государственного исполнителя, в том числе путем их снятия или перевода их на другие счета.

Законопроект предполагает создание системы автоматизированного ареста денежных средств, которая позволит судьям и государственным исполнителям незамедлительно исполнять решения судов связанные с наложением ареста на денежные средства ответчиков и должников.

Идея эта не нова. Так, судебные исполнители Европы и постсоветских стран Балтии имеют доступ к банковским счетам как юридических, так и физических лиц, что позволяет путем мгновенного ареста средств на них, оперативно и эффективно исполнять судебные решения не исполненные должниками в добровольном порядке.

Как в Украине на сегодняшний день выглядит процедура, к примеру, исполнения определения суда о наложении ареста на денежные средства должника находящихся на банковских счетах?

Судья выносит соответствующее определение, в котором указывает об аресте денежных средств должника на счетах в банках, которые могут быть выявлены в ходе исполнения судебного решения и выдает копию такого определения истцу на руки.

При этом, от провозглашения судебного определения до его выдачи истцу в письменной форме, может пройти от нескольких часов до нескольких дней.

Далее истец регистрирует это определение в канцелярии соответствующего органа Государственной исполнительной службы (ГИС), в котором в дальнейшем должно быть открыто исполнительное производство по его принудительному исполнению.

Информация о наличии у должника счетов в банках является закрытой, и истцу официально ее никто не выдаст.

Немедленное исполнение определения об обеспечении иска на практике оказывается лишь профанацией, так как все отличие «немедленного» исполнения решения суда от обычного порядка исполнения, состоит лишь в сроке открытия исполнительного производства с момента поступления исполнительного документа на исполнение.

Так исполнительное производство по исполнению решения (определения) суда, которое подлежит немедленному исполнению, открывается не позднее следующего дня после его поступления к государственному исполнителю, а не в течении трех дней, как это предусмотрено при исполнении решения, исполняемого в общем порядке.

Более того, в вышеуказанный срок не входит время, которое проходит от регистрации определения в органе ГИС до его непосредственной передачи государственному исполнителю после его автоматического распределения.

В дальнейшем же порядок исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению, ничем не отличается от общего порядка исполнения судебных решений предусмотренного Законом Украины «Об исполнительном производстве», за исключением предоставления должнику срока на его добровольное исполнение.

В этой связи хочу провести параллель «немедленности исполнения» в понимании отечественного законодательства и процитировать выдержку из решения Европейского суда по правам человека по делу «Броуган и другие против Соедененного Королевства». Так в вышеуказанном деле, относительно немедленной доставки арестованного лица в суд, ЕСПЧ пришел к выводу, что термин «немедленно» не значит, что это должно свершиться мгновенно, но означает что это должно свершиться как можно скорее с учетом места, времени и обстоятельств дела.

К сожалению, в нашей стране решения подлежащие немедленному исполнению не исполняются ни «мгновенно», ни «как можно скорее».

Государственный исполнитель делает запрос в органы Государственной фискальной службы и через месяц получает ответ о том, что у должника открыты те или иные счета в банковских учреждениях. После получения такого ответа государственный исполнитель выносит постановление об аресте денежных средств должника и направляет его в указанные банки.

За то время, которое проходит от выдачи судом определения до реального наложения ареста на денежные средства, должник имеет массу возможностей «обнулить» свои счета либо же открыть новые.

Законопроектом же предусмотрено, что определение об обеспечении иска путем ареста денежных средств, которые принадлежат ответчику и находятся на его банковском счету, подлежит немедленному исполнению с момента его постановления путем внесения соответствующей информации в систему автоматизированного ареста средств, что безусловно повысит эффективность такой меры обеспечения иска.

Кроме этого, законопроект значительно облегчит и ускорит работу государственной исполнительной службы, поскольку им предусмотрено, что постановление государственного исполнителя об аресте средств принадлежащих должнику и находящихся на его банковском счету также подлежит немедленному исполнению путем внесения соответствующей информации в систему автоматизированного ареста средств, но уже государственным исполнителем.

Насколько известно, система будет работать таким образом, что ни судье, ни государственному исполнителю не будет необходимости иметь информацию в каких именно банках у ответчика или должника открыты счета или тратить время на запросы: ведь система будет направлять информацию об аресте во все банки Украины, и каждый банк должен будет у себя проверить наличие таких счетов.

Более того, предусмотрено, что в случае открытия нового счета, что сегодня используется должниками для «увода» денежных средств, деньги на этом счете также немедленно будут арестованы.

В целом можно утверждать, что законопроект революционный и архинеобходимый, однако несколько разочаровывает срок его ведения в действие-  01 января 2018 года.

Однако существует еще одна проблема, о которой, надеюсь, знают в Совете по судебной реформе при Президенте Украины.

Речь идет о несовершенстве института обеспечения иска как в гражданском, так и в хозяйственном судопроизводстве, а так же о банальном нежелании судей эти меры применять.

Добиться от суда обеспечения иска как обеспечения исполнения будущего судебного решения, всегда было непростой задачей для истца как в гражданском, так и в хозяйственном процессе.

Вместе с тем лишь применение обеспечительных мер еще на стадии рассмотрения спора зачастую является залогом того, что будущее решение суда в дальнейшем может быть реально исполнено.

На сегодняшний день судьи принимают такие определения крайне неохотно. В среде судей бытует мнение о том, что дабы не быть обвиненным в предвзятости или «рейдерстве», проще в вынесении определений об обеспечении иска в большинстве случаев отказывать.

То, что в дальнейшем решение суда может остаться неисполненным в связи с тем, что ответчик «обнулил» все свои счета и «избавился» от всего принадлежащего ему имущества, судью беспокоит мало, поскольку исполнение судебного решения- это уже прерогатива Государственной исполнительной службы.

Выходом из сложившийся ситуации может быть законодательное усовершенствование института обеспечения иска, в частности, путем внедрения норм о встречном обеспечении, которые хотя и частично присутствуют в отечественном законодательстве, но в полной мере не работают.

Институт встречного обеспечения служит для недопущения злоупотребления истцом своими правами и заключается в следующем: суд, допуская обеспечение иска по заявлению истца, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

При этом, следует законодательно закрепить норму о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Естественно, что внесение встречного обеспечения требует средств, которые будут выведены из хозяйственной деятельности предприятия-истца, однако их невнесение может иметь гораздо более катастрофические последствия в виде невозможности взыскать с ответчика денежные средства вообще.

Таким образом, внедрение системы автоматизированного ареста денежных счетов может изменить ситуацию в сфере исполнения судебных решений лишь с реформированием института обеспечения иска как в гражданском так и в хозяйственном судопроизводстве, а институт встречного обеспечения сделает невозможным злоупотребления недобросовестными истцами своими правами.

Так же подобный оперативный автоматизированный порядок ареста, в будущем, необходимо распространить и на иное имущество, а не только денежные средства на счетах, и лишь тогда перестанет иметь место парадоксальная ситуация, когда в нашей стране быть должником значительнее выгоднее чем кредитором.

Андрей Авторгов, адвокат, к.ю.н. управляющий партнер юридической фирмы «Агентство по вопросам долгов и банкротства».

Если Вы где-либо заметили ошибку, выделите ее и нажмитеCtrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции
Комментариев (10) Оставьте Ваш комментарий
Поля, отмеченные * - обязательные для заполнения.
Осталось 500 символов
Введите число, изображенное
на картинке: *
 
007 01.02.16 | 09:41
Евгений 28.01.16 | 15:55

Доступ к Нацбанковской системе - это что то новое.
Чем предусмотрено? 28.01.16 | 20:26
А каким НПА на сегодняшний день предусмотрен доступ исполнителя к счетам должника и как называется этот реестр?
Виконавець 28.01.16 | 19:36
Як керуючий партнер юридичної фірми, яка займається боргами не знає, що виконавець через ЄДРВП має змогу протяго 1-2 днів отримати інформацію про всі відкриті рахунки?
Евгений 28.01.16 | 15:55
Все четко и правильно написано! Я тоже уже давно об этом думал, в том числе относительно встречного исполнения решения.
Единственное замечание - исполнителю незачем ждать 30 дней ответа на запрос из налоговой. Он имеет доступ к нацбанковской системе, позволяющей увидеть все счета должника. Во всяком случае те исполнители, с которыми доводилось иметь дело, такой доступ имели.
Орест 28.01.16 | 14:30
Не все так погано на сьогоднішній день... виконавець інформацію по рахунках отримує на протязі 1 доби, і зобовязаний винесети постанову про арешт коштів боржника, після чого направляє зазначену постанову до банку, який в свою чергу телефонує клієнту що є постанова той швиденько списує кошти і чекає рішення суду яке фактично нічим не забезпечено. Автоматизовано накладати арешт не погано, що виключає низку вищезазначених ризиків для позивача, а в подальшому стягувача.
Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге?

Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге Украины?

  1. Возможность максимально ярко представить уникальность своей компании или себя;
  2. Собственную веб-страницу без дополнительных затрат на хостинг;
  3. Шанс заявить о себе или расширить свое присутствие в Интернет-пространстве;
  4. Возможность лаконично, четко и без лишних слов спозиционировать свои услуги;
  5. Инновационный инструмент коммуникации с Вашими потенциальными клиентами.
КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА
Опрос