last magazine imagelast magazine image
Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
 
Главная Список экспертов З судової практики: повістка, направлена судом на різні адреси, не є належним повідомленням

З судової практики: повістка, направлена судом на різні адреси, не є належним повідомленням

Питання направлення повісток завжди активно обговорювалось фахівцями в галузі права. Адже досить часто судом надсилається повістка на неправильну адресу, у зв’язку з чим позивач вважається не належно повідомленим та має ще один привід для оскарження.

У справі №296/4352/14ц від 5лютого 2018 року Позивач звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства у районний суд 14 листопада 2016 року. Суд прийняв позовну заяву, призначив справу до розгляду та направив повістку на вказану в матеріалах справи адресу. Проте позивач повістку не отримав, у зв’язку з чим вона повернулася до суду після закінчення терміну її зберігання на пошті. Суд знову призначив судове засідання на іншу дату і надіслав повістку вже на іншу адресу позивача, але вона повернулася все одно з відміткою, що адресат там не проживає. Тому коли вдруге позивач не з'явився  в судове засідання, суд, посилаючись на норми п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в   редакції,  чинній на момент розгляду справи, вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач, не погоджуюсь з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає по-перше, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, і тому вона підлягає скасуванню та, по-друге, ні він, ні представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд відповідно до ст.367 ЦПК України  задовольнив скаргу та вказав, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача без підтверджуючих документів, які містять інформацію про поважність відсутності його в судовому засіданні не може розглядатися як підстава для залишення позову без розгляду. Також суд першої інстанції має в матеріалах справи позовну заяву заявника, в якій вказана адреса для листування, однак, не зважаючи на це, повістку надсилав на адреси для листування лише по одному разу, у зв’язку з чим не може посилатись на повторність неявки у залу судового засідання, передбачену ст. 207 ЦПК України, яка діяла на момент розгляду справи.

Нова редакція ЦПК України, що набрала чинності 15.12.2017 року, у ст.257 не змінила вимог закону про те, що належно повідомлений Позивач, який повторно не з’явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, крім того випадку, якщо від надіслав заяву про розгляд справи без нього і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, слід пам’ятати, що повістка відправлена стороні на адресу, яка не зазначена в позовній заяві чи іншому процесуальному документі, не може розглядатися судом як належне повідомлення. А тому суд не може залишити позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин.

Если Вы где-либо заметили ошибку, выделите ее и нажмитеCtrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции
Комментариев (0) Оставьте Ваш комментарий
Поля, отмеченные * - обязательные для заполнения.
Осталось 500 символов
Введите число, изображенное
на картинке: *
 
Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге?

Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге Украины?

  1. Возможность максимально ярко представить уникальность своей компании или себя;
  2. Собственную веб-страницу без дополнительных затрат на хостинг;
  3. Шанс заявить о себе или расширить свое присутствие в Интернет-пространстве;
  4. Возможность лаконично, четко и без лишних слов спозиционировать свои услуги;
  5. Инновационный инструмент коммуникации с Вашими потенциальными клиентами.
КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА
Опрос