Не та тяжесть, что на плечах, а та, что на душе

Несмотря на явное указание в ст. 1060 ГК Украины на обязанность возвращать депозит по первому требованию вкладчика, банки сейчас не идут на досрочное расторжение договора банковского вклада, прикрываясь письмом НБУ. Для кого-то это лишь досадная неприятность, но бывают ситуации, когда подобный отказ в сегодняшних условиях толкает людей на отчаянные поступки. ЛІГА:ЗАКОН решила изучить перспективы предъявления в суд требования о компенсации морального вреда, причиненного невозвратом депозита.

Законодатель дал довольно широкие возможности пострадавшему для обоснования причинения ему морального вреда

Есть ли основания для компенсации?

Важные для рассматриваемого вопроса положения содержит ст. 23 ГК. Лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав (ч. 1).

Моральный вред заключается в том числе в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников (п. 2 ч. 2);

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения возможности их реализации, степени вины лица, которое причинило моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости (абз. 2 ч. 3).

Следует также иметь в виду, что под моральным вредом Пленум ВСУ понимает утраты неимущественного характера, к которым могут относиться любые негативные последствия (п. 3 постановления от 31.03.95 № 4 "О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда").

Таким образом, и законодатель, и суд фактически предоставили достаточно широкие возможности для обоснования причинения морального вреда, которые можно использовать в вопросе денежной компенсации негативных последствий, наступивших в связи с невозвратом депозита.

Необходимые правовые основания есть. Пишем исковое заявление?

Пишем исковое заявление

Итак, свои требования следует формулировать и обосновывать исходя из того, что в конечном итоге судом должны быть установлены:

1) факт нарушения прав (ч. 1 ст. 23 ГК);

2) факт ваших душевных страданий, то есть утрат неимущественного характера (п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК, п. 3 постановления Пленума ВСУ);

3) причинно-следственная связь между нарушением и страданиями-утратами (п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК);

4) размер денежной компенсации (ч. 3 ст. 23 ГК).

Нарушение прав? О да! Мы с банком подписали договор, в котором он обещал в любой момент и по первому моему требованию вернуть депозит, да и статья 1060 ГК прямо говорит, что я имею на это право. А письмо НБУ ведь незаконное, товарищ судья.

Дальше. Душевные страдания и связь. Гм… Столько выходил в этот банк, что стал на людей бросаться; все переживаю, как бы оплатить учебу, что даже по ночам стал плохо спать; на работе практически ничего не успеваю: постоянно думаю о том, что же будет с моими деньгами. Достаточно?

Нет, недостаточно. Обоснование моральных страданий на бытовом уровне (повышенная раздражительность, плохой сон и низкая работоспособность) разбивается на суде о приблизительно такую позицию ответчика: чем подтверждается наступление этих негативных последствий? Сейчас у многих плохое настроение из-за финансового кризиса. Может, у него просто характер склочный, или работа напряженная, или плохие отношения с женой и детьми? А депозит здесь ни при чем. Смотрите, да он просто хочет на нас денег подзаработать. А мы что? Лишь выполняем указание Нацбанка.

И даже если вам удастся подтвердить свои душевные страдания, то доказать причинно-следственную связь между ними и нарушением банком закона практически нереально. Так что вопрос о размере денежной компенсации даже подниматься не будет.

Разрешить эти трудности пострадавший сам не сможет (умелый самоанализ - явление крайне редкое) и далеко не всегда ему поможет грамотный юрист. Думается, что обосновывать исковые требования в части морального вреда все же должен психолог, умеющий выявлять и фиксировать индивидуальные особенности личности и реакции на конкретные психотравмирующие обстоятельства.

Заключение психолога

Директор Межрегиональной Консультационной Группы "SeLeV-Consulting" Сергей Волочай считает, что адекватным доказательством причинения моральных страданий является заключение эксперта-психолога.

ГПК предполагает (ч. 1 ст. 53) возможность привлечения судом эксперта, когда для получения информации об обстоятельствах дела необходимы специальные знания. А если у истца есть определенные сложности с представлением необходимых доказательств, то он согласно ч. 1 ст. 133 ГПК имеет право заявить ходатайство об обеспечении этих доказательств. Другими словами, суд можно попросить назначить психологическую экспертизу.

На вопрос корреспондента ЛІГА:ЗАКОН, о чем стоит спросить психолога для обоснования причинения душевных страданий, Сергей Волочай заметил: "В процессе становления экспертной практики мы столкнулись с проблемой недостаточно четкого нормативного определения, что же является предметом исследования в случае причинения морального вреда. В конечном итоге мы пришли к двуединой формулировке вопросов, которая является универсальной и как общая схема подходит к любому случаю, а именно:

1. Причинены ли моральные страдания (указать ФИО истца) вследствие совершения правонарушения (указать какого) и его последствий?

2. Если вследствие совершения правонарушения (указать какого) и его последствий моральный вред (указать ФИО истца) причинен, то как можно определить его размер?

Что касается второго вопроса о материальном эквиваленте, то в его решении доминирует личностный подход. Его суть состоит в том, что сила и глубина моральных страданий предопределена личностными особенностями и той субъективной значимостью для потерпевшего наступивших негативных последствий, которые мы называем стресс-факторами, а также той субъективной ценой, которую он платит в виде исчерпания ресурсов своего организма".

Стоит также обратить внимание, что просить суд о назначении экспертизы можно и до предъявления иска (ч. 3 ст. 133 ГПК).

Однако в проведении именно этого вида исследований следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 53 ГПК в качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее требованиям, установленным Законом Украины "О судебной экспертизе" и внесенное в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов. Что касается первого требования, то ч. 4 ст. 7 Закона предполагает возможность привлечения к проведению экспертиз не только судебных экспертов, но и просто специалистов в соответствующих областях знаний. А вот небольшое количество экспертов-психологов, включенных в Государственный реестр, создает существенную проблему в реализации возможности провести психологическую экспертизу в рамках гражданского процесса.

На наш взгляд, выходом из данной ситуации может стать использование заключения психолога (однако не эксперта) в качестве письменного доказательства согласно ст. 64 ГПК.

Таким образом, успех в деле о компенсации морального вреда прямо зависит от обоснованности исковых требований в части причинения банком душевных страданий, адекватно оценить которые способен лишь психолог. Учитывая, что в такой оценке доминирует личностный подход, в двух одинаковых ситуациях невозврата депозита никогда не будет одинаковых решений по вопросу установления наличия морального вреда и его компенсации. Наиболее правильным с позиции доказывания утрат неимущественного характера и размера денежной компенсации является назначение и проведение в каждом конкретном случае психологической экспертизы.