last magazine imagelast magazine image
Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
 
Главная Правовые известия Закон о люстрации: а судьи против

Закон о люстрации: а судьи против

14:38 18.11.14
Правовые известия

17 ноября Пленум ВСУ решил обратиться в Конституционный Суд относительно конституционности отдельных норм Закона «Об очищении власти». Одновременно судьи обратились к Президенту, Председателю Верховной Рады и Премьер-министру о внесении изменений в Закон для приведения его в соответствие с международными стандартами и Конституцией.

На рассмотрение заседания Пленума Верховного Суда Украины 17 ноября было вынесено 3 вопроса: 1) о решении ХІІ внеочередного съезда судей и обращении судейских коллективов относительно Закона «Об очищении власти»; 2) об изменении в составе Временной специальной комиссии по проверке судей (в связи с заявлением Юрия Кармазина о прекращении полномочий по собственному желанию); 3) об определении персонального состава Судебных палат для рассмотрения двух дел. Основным итогом собрания стало принятие постановления Пленума об обращении в Конституционный Суд относительно конституционности пункта 6 части 1, пункта 2 части 2, пункта 13 части 2, части 3 ст. 3 Закона «Об очищении власти» (далее - Закон).

Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк, представляя проект конституционного представления, заверил собравшихся, что судьи никоим образом не выступают против люстрации, наоборот - поддерживают ее. Обращение в Конституционный Суд - это шаг к проведению люстрации по справедливой процедуре. Во-первых, ВСУ считает, что норма о люстрации членов ВСЮ (кроме Председателя ВСУ), членов ВККС, Председателя ГСА, его первого заместителя, заместителей, которые не менее года занимали эти должности в период с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014 года, противоречит принципу индивидуального подхода юридической ответственности, предусмотренному частью 2 ст. 61 Конституции. То есть запрет для этих лиц занимать определенные должности связан только лишь с фактом работы в органах власти в определенный период. Но в то же время принцип индивидуальной ответственности закреплен в частях 5, 6, 7 ст. 3 Закона, согласно которым запрет занимать определенные должности связан с действиями или бездеятельностью лиц, направленными на узурпацию власти Президентом Виктором Януковичем, подрыв нацбезопасности, обороны и территориальной целостности Украины, повлекшими нарушение прав и свобод человека, что установлено решением суда.

Во-вторых, как указано в представлении, не соответствует конституционному принципу независимости судей норма о люстрации судей, которые в период с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года судили «майдановцев» и «политических заключенных», в последующем амнистированных (на основании Законов № 737-VII, № 743-VII, № 792-VII). Угрозой для независимости судей является то, что в ходе люстрационной проверки не выясняется, были ли законными принятые ими решения. В соответствии с Законом о судоустройстве и статусе судей судья может быть привлечен к ответственности в случае отмены или изменения решения, в принятии которого он участвовал, только когда нарушение допущено вследствие умышленного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям. То есть предусмотрено увольнение судей за принятие решений в отношении лиц, которых в дальнейшем государство освободило от ответственности, без установления законности этих решений и причин их принятия.

В-третьих, люстрация судей не соответствует принципу правовой определенности, который требует ясности и недвузначности правовой нормы и обеспечения того, чтобы ситуации и правоотношения оставались предсказуемыми. Так, судьи, определенные в пункте 13 части 2 ст. 3 Закона, в связи с принятием ими одних и тех же судебных решений подпадают и под действие Закона о восстановлении доверия к судебной власти в Украине. В результате проведения проверки в соответствии с Законом о восстановлении доверия к судебной власти в Украине судьи также могут быть привлечены к ответственности, в том числе за нарушение присяги судьи.

Аналогичные доводы содержатся и в обращении к Президенту, Председателю Верховной Рады и Премьер-министру относительно приведения Закона «Об очищении власти» в соответствие с международными стандартами судопроизводства, прав и свобод человека, Конституцией, действующим законодательством. Верховный Суд создаст рабочую группу по подготовке соответствующих изменений.

Пленум прогнозируемо проголосовал за принятие постановления, несмотря на мнение отдельных присутствующих судей, а также представителей общественности. Результаты голосования: 27 судей проголосовали «за», 15 - «против», 1 - воздержался. Отметим, что на заседании голосовали трое судей, достигших 65-летнего возраста: Леонид Фесенко, Валентин Косарев, Николай Патрюк. Вопрос о законности их участия в Пленуме был поднят Иваном Шицким. Председатель ВСУ Я. Романюк пояснил, что в соответствии с законодательством эти судьи не могут принимать участие в судопроизводстве, и поскольку они пока не лишены статуса судьи - являются вполне полномочными. В итоге вопрос был поставлен на голосование. За то что судьи 65-летнего возраста имеют право на участие в голосовании с правом решающего голоса, высказалось 36 судей, против - 6.

Итак, не все судьи видят необходимость в проверке Закона на конституционность. В ходе обсуждения даже прозвучали слова о «ростовской провокации» и о втягивании ВСУ в политические интриги. Но все же большинство судей высказалось за конституционное представление. Переубедить судей до начала голосования пытались «общественные люстраторы» и даже сам Министр юстиции Павел Петренко. Он, к слову, очень огорчился, что к официальной позиции не прислушались. Призывали вспомнить о так называемой «народной люстрации» и не саботировать Закон и члены Общественного совета по вопросам люстрации при Минюсте (Карл Волох, Дмитрий Гнап и Егор Соболев).

Свои контраргументы привела и Татьяна Козаченко, директор Департамента по вопросам люстрации Минюста. Она напомнила собравшимся, что судебная власть существует не только для независимости судей, но и для обеспечения права на непредвзятый и независимый суд. В пользу Закона, по ее словам, свидетельствует то, что судьям предоставлена возможность самостоятельно провести люстрацию, ведь специальный люстрационный комитет не создан; проверяющим является орган, в котором работает лицо.

Отметим, что против внесения конституционного представления при обсуждении высказались судьи Иван Шицкий и Валентин Косарев.

Также Пленум решил ограничиться обсуждением вопроса о прекращении полномочий члена Временной специальной комиссии по проверке судей Юрия Кармазина. Решено продолжить подбор кандидатуры члена Комиссии по квоте Верховного Суда Украины. Последнее заседание Комиссии состоялось 24 октября, без кворума ее работа парализована.

По итогам Пленума можно сделать вывод, что люстрация, начавшаяся с большими трудностями, вызывает множество вопросов и опасений у людей, оказавшихся в зоне риска. И пока они не получат устраивающие их ответы и гарантии, процесс будет затягиваться. К тому же найти недостатки и нарушения в принятом впопыхах Законе «Об очищении власти» не так уж и трудно.

Марина Ясинская
Написать автору
Facebook
Социальные сети
Если Вы где-либо заметили ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции
Комментариев (7) Оставьте Ваш комментарий
Поля, отмеченные * - обязательные для заполнения.
Осталось 500 символов
Введите число, изображенное
на картинке: *
 
shew4enko.ivan@ya.ru 14.01.15 | 22:35
Прошло более 2х лет как Шосткинским судом было вынесено заочное решение в мою пользу и вступило в законную силу.В Двс открили провадження по взысканию долга с ответчиков солидарно.За 2а последних года ответчики долги так и не вернули.Отдавать как стало известно и не собираются.Нашли защитника,подали в суд якобы жена не получала повестки и суд отменил своё же решение. Назначил пересмотр дела на 22.01.15г. Нужен Ваш совет.Что мне делать?
для 007 19.11.14 | 20:58
Так ведь надо совсем всех действующих судей менять, навсегда, безвозвратно. А для новых - максимально жесткую уголовную ответственность "за правильные решения" !
007 19.11.14 | 11:50
Ребята, Вы что, только с Карпат спустились ? Почему это у судей не получится жить с прежним размахом ? Вы им не дадите ? Не будут эти, будут другие.
Адвокату 19.11.14 | 11:30
Да и всем остальным судьям, кроме ВСУ, желаем того же скорейшего увольнения!
Адвокат 19.11.14 | 11:29
А слабо судьям ВСУ взять да и уволиться по собственному желанию, а ?
Причем, так себе, не в контексте "Закона о люстрации", а исходя из понимания ничтожности собственного рейтинга доверия в глазах народа Украины!
Или переживают,что жить "с прежним размахом" не получится, если со "сладкой должности" уйдут.
Если кто не знает,то в Западно-Европейских странах судьи никак не относятся к сверх-богатым лицам, и уж точно не красуются в топе рейтингов самых богатых, влиятельных и т.п.(по типу "Forbes")
Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге?

Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге Украины?

  1. Возможность максимально ярко представить уникальность своей компании или себя;
  2. Собственную веб-страницу без дополнительных затрат на хостинг;
  3. Шанс заявить о себе или расширить свое присутствие в Интернет-пространстве;
  4. Возможность лаконично, четко и без лишних слов спозиционировать свои услуги;
  5. Инновационный инструмент коммуникации с Вашими потенциальными клиентами.
КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА
Опрос
Готовы ли Вы хранить важную документацию (договоры, приложения) на облачном сервисе?
Нет, доверяю только жесткому диску
Нет, доверяю только флешке
Да, но только на серверах за пределами Украины
Да, но только на серверах компании, которой доверяю