last magazine imagelast magazine image
Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
 
Главная Правовые известия Судья ВСУ считает правильным отказывать во взыскании ипотеки ввиду моратория

Судья ВСУ считает правильным отказывать во взыскании ипотеки ввиду моратория

13:07 03.06.15
При рассмотрении дела о взыскании предмета ипотеки по иску от февраля 2014 года судья ВСУ сформулировал особое мнение
Правовые известия

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Ураины 27 мая 2015 года было рассмотрено дело № 6-58цс15 об обращении взыскания на предмет ипотеки была подтверждена правовая позиция, согласно которой поскольку Законом «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте» (далее - Закон о моратории) не приостанавливается действие любых нормативных актов в сфере регулирования кредитных правоотношений, в частности тех, которые определяют правовые основания для обращения в судебном порядке взыскания на соответствующие предметы обеспечения, его действие на время разрешения спора само по себе не может быть основанием для отказа в защите нарушенного права.

В то же время судья Юрий Сенин высказал особое мнение. Он отметил, что решением Винницкого городского суда от 23 июня 2014 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Винницкой области от 25 июля 2014 года и постановлением ВССУ от 17 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении иска ОАО «ОТП «Банк» к заемщику о взыскании на предмет ипотеки - квартиру. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд руководствовался нормами Закона о моратории. С такими выводами согласились также суды апелляционной и кассационной инстанций. Отменяя судебное решение кассационного суда и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, Судебная палата по гражданским делам ВСУ указала, что мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не основанием для освобождения лица от его выполнения, действие Закона о моратории на момент решения спора само по себе не может быть основанием для отказа в защите нарушенного права.

Судья не согласен такими выводами, исходя из следующего.  3 июня 2014 года Верховной Радой был принят Закон о моратории. Его принятие было обусловлено, прежде всего, проблемами экономического характера, с которыми столкнулась Украина, а именно, резкими колебаниями курса иностранной валюты к гривне. Этим Законом определены следующие случаи и обязательные условия, при которых он подлежит применению, а интересы ипотекодателей защите:

- кредит выдан в иностранной валюте;

- кредит должен носить характер потребительского;

- предмет ипотеки является постоянным местом жительства заемщика или имущественного поручителя, если это не заемщик;

- предмет ипотеки должен иметь площадь не больше установленной законом;

- предмет ипотеки не находится на территории, признанной временно оккупированной;

- ипотекодатель или заемщик не относится к категории лиц, являющихся субъектами Закона «О принципах предотвращения и противодействия коррупции».

Таким образом, Закон о моратории применяется при одновременном наличии всех перечисленных шести признаков.

Установленный мораторий на обращение взыскания на жилье граждан, переданное в ипотеку для обеспечения их обязательств по кредитным договорам в иностранной валюте, не предусматривает потерю права кредитора на обращение взыскания на предмет ипотеки, а только запрещает принудительное взыскание в период действия моратория.

Системный анализ содержания Закона о моратории дает основания для вывода, что исковые заявления об обращении взыскания на предмет ипотеки, которым обеспечено потребительские кредиты в иностранной валюте, находящиеся на время действия Закона на рассмотрении судов рассматриваются, а в удовлетворении иска отказывается в связи с действием соответствующего моратория. Если судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки (жилье) было принято до вступления в силу Закона (7 июня 2014 года), то оно не подлежит принудительному исполнению, и исполнительное производство приостанавливается.

Судья отметил, что в таких случаях в удовлетворении данных исков отказывается не по мотивам безосновательности исковых требований, а в связи с вступлением в силу Закона о моратории, такой отказ имеет лишь временное правовое значение, и заемщик может обратиться с иском после окончания действия моратория.

В таком случае, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 263 ГК срок исковой давности приостанавливается в связи с отсрочкой исполнения обязательства (мораторием) на основаниях, установленных законом, и возобновляется с момента прекращения действия Закона о моратории, как указано в ст. 3 Закона.

Судами при рассмотрении дела не былы нарушены нормы материального или процессуального права, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для их отмены. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 6-58цс15, при новом рассмотрении суду следует удовлетворить иск об обращении взыскания на предмет ипотеки и одновременно указать, что это решение не подлежит исполнению в период действия Закона о моратории. Фактически это тот результат, который имел бы место и при исполнении решения, которое отменено.

Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.

Facebook
Социальные сети
Если Вы где-либо заметили ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции
Комментариев (3) Оставьте Ваш комментарий
Поля, отмеченные * - обязательные для заполнения.
Осталось 500 символов
Введите число, изображенное
на картинке: *
 
Алексей 01.07.15 | 12:21
Считаю мнение судьи Ю.Сенина правильным, поскольку вопрос по валютным кредитам сейчас законодательно не решен.И возможны разные варианты, что будет делать заемщик потом, когда у банка будет решение суда, а вопрос возможно решиться в пользу заемщ. А потом в законе о моратории прямо сказано -запрещено обращать взыскание во время действия моратория, что непонятного "запрещено". ВСУ в своем стиле, при таком подходе проблематично принимать практику ВСУ в качестве прецедента.
Пользователь 03.06.15 | 17:49
Никнейм,
Сенин, перелогиньтесь!
Никнейм 03.06.15 | 17:01
Молодец, Сенин ! Все верно
Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге?

Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге Украины?

  1. Возможность максимально ярко представить уникальность своей компании или себя;
  2. Собственную веб-страницу без дополнительных затрат на хостинг;
  3. Шанс заявить о себе или расширить свое присутствие в Интернет-пространстве;
  4. Возможность лаконично, четко и без лишних слов спозиционировать свои услуги;
  5. Инновационный инструмент коммуникации с Вашими потенциальными клиентами.
КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА
Опрос